确认劳动关系仲裁后能补缴社保吗（仲裁确认劳动关系同时要求社保

社保书面审查涉及的内容主要包括用人单位是否按时足额为员工缴纳社会保险费，以及社会保险登记、缴纳记录等。对于用人单位来说，为其职工缴纳社会保险费是法定义务，未依法缴纳的情况下，社会保险经办机构有权核定社会保险费数额并要求补缴。

关于社保机构确认劳动关系的问题，海口中院和海南高院的判决给出了不同的观点。海口中院认为，社保机构可以根据相关判决确认的劳动关系时间，要求用人单位进行社保补缴。而海南高院则指出，社保机构在确认劳动关系时，需要充分的证据支持，特别是当涉及劳动关系是否真实存在时，不能仅凭之前的民事判决就作出决定。

具体到某案例，于某与海南某贸易有限公司之间的劳动关系争议就是一个典型的例子。在该案例中，于某主张自2010年9月至2013年3月31日期间与海南某贸易有限公司存在劳动关系，但这一主张在证据上并未得到充分的支持。尽管之前有一个民事判决确认了这段时间的劳动关系，但海南高院在审查时发现，这段时间内于某并未实际为海南某贸易有限公司提供劳动，且之前的判决也并未专门针对这一时间段的劳动关系作出明确判断。社保机构仅凭此前的判决来确认这一时间段的劳动关系证据不足。

最高院的进一步查明也显示了这一争议点的复杂性。于某与海南某贸易有限公司之间的劳动争议涉及多个民事诉讼和判决，每个判决都有其特定的背景和判项内容。特别是在无固定期限劳动合同的签订和劳动关系的确认上，法律条款的应用和事实情况的认定都非常重要。

社保书面审查需要核实的内容包括社保缴纳情况、劳动关系等，而在确认劳动关系的过程中，需要充分的证据支持，不能仅凭之前的判决就作出决定。对于用人单位来说，依法缴纳社会保险费是非常重要的法定义务，但在确认劳动关系的过程中，也需要遵循法律程序，确保所有的事实和证据都得到了充分的核实和认定。只有这样，才能确保社保制度的公平和公正。在具体的案例中，每一个细节和事实情况都需要得到充分的重视和核实，以确保各方的权益得到保障。在海口市龙华区的一家公司，员工于某因未在规定期限内签订无固定期限劳动合同且未在岗劳动，引发了争议。经过一系列的法律诉讼，最终确认了于某与该公司在特定时间段内的劳动关系。在社保缴纳方面出现了问题。对此，省社保中心根据法院的相关判决，向海南某贸易有限公司发出通知，要求其补缴社会保险费。这一决定是基于员工于某与公司之间存在的劳动关系，即使在没有实际用工的情况下，公司仍需要为员工缴纳社会保险费。

事件的经过是这样的：于某在指定的期限内未能与海南某贸易有限公司成功签订无固定期限劳动合同，导致双方沟通出现问题。之后，于某不同意回到公司上班，相当于双方同意解除劳动合同。经过一系列的法律诉讼，法院最终确认了于某与公司在2010年9月至2013年3月期间存在劳动关系。尽管在这段时间内，双方没有实际的用工关系，但公司仍被要求为于某缴纳社会保险费。

对于社保缴纳的问题，省社保中心根据于某的申请和相关法院裁判文书，发现海南某贸易有限公司存在漏缴社会保险费的情况，于是发出通知要求公司补缴。这一行政行为的程序合法，适用法律也正确。因为根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位有义务为职工缴纳社会保险费。如果未按时足额缴纳，社会保险经办机构有权要求用人单位补缴。

对于海南某贸易有限公司提出的于某未实际提供劳动不应享有劳动法上权利的主张，法院认为，虽然双方没有实际用工，但根据相关法律和法院裁定，该期间内双方存在劳动关系。于某应享有劳动法上的相关权利，包括要求公司为其缴纳社会保险费的权利。社保机构也有权监督并督促公司为员工缴纳相关费用。这一决定有力地保障了劳动者的权益，也体现了法律的公正和严谨。

省社保中心的通知是基于法律和相关法院裁定的事实，合理且合法。海南某贸易有限公司需要为于某补缴社会保险费。这一决定不仅维护了劳动者的权益，也确保了公司的合规运营。关于社保中心在催缴社会保险费决定程序中能否直接认定劳动关系的问题，进行了深入。

社保中心是根据已生效的裁判结果为依据，充分合法地认定了双方存在劳动关系。在法律上，社保部门在行使职权时，并没有规定需要事先经过仲裁裁决程序来确认劳动关系。社保中心在行政管理过程中直接确认劳动关系并作出处理决定，是其职权范围内的工作，并未违反法律规定。

社保部门的这种直接处理方式，不仅符合行政效率的原则，而且与《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及《中华人民共和国社会保险法》等法律所倡导的保障劳动者权益的立法目的相吻合。这些法律旨在保护劳动者的合法权益，而社保中心的行为正是为了更好地实现这一目的。

关于是否需要在仲裁过程中确认劳动关系才能进行社保缴纳的问题，根据相关法律，社保缴纳并不以仲裁确认劳动关系为前置条件。也就是说，社保缴纳和劳动仲裁是可以并行进行的。在工伤认定等特定情况下，劳动行政部门具有认定劳动关系的职权。这一规定虽然针对的是工伤认定，但也可以佐证社保中心在催缴社会保险费过程中的行为是合法的。

社保中心作出的通知书并无不当。一审判定的要求海南某贸易有限公司办理社会保险费补缴申报的行为，完全符合法律规定，应得到支持。而二审判决否定前述生效裁判的既判力，认为于某与海南某贸易有限公司之间没有实际的用工关系，从而认定社保中心证据不足，这种做法缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。社保缴纳与劳动仲裁并行不悖，都是为了更好地保障劳动者的权益。